據(jù)路透社報(bào)道，在一起專利侵權(quán)訴訟中，美國(guó)最高法院拒絕聽取蘋果和博通對(duì)加州理工學(xué)院數(shù)據(jù)傳輸專利有效性的挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，陪審團(tuán)早些時(shí)候認(rèn)定的兩家公司應(yīng)支付給加州理工大學(xué)11億美元的賠償金額也被駁回重審。nY8esmc
報(bào)道稱，美國(guó)最高法院法官駁回了蘋果和博通對(duì)下級(jí)法院裁決的上訴。該裁決維持了初審法官阻止兩家公司對(duì)加州理工學(xué)院訴訟進(jìn)行辯護(hù)時(shí)對(duì)專利有效性提出質(zhì)疑的決定。nY8esmc
陪審團(tuán)裁定這些公司侵犯了加州理工學(xué)院的專利，責(zé)令蘋果公司支付8.378億美元，博通公司支付2.702億美元。聯(lián)邦巡回法院對(duì)賠償金額提出異議，并將案件發(fā)回重新審理?yè)p害賠償問(wèn)題。nY8esmc
彼時(shí)蘋果和博通辯稱，他們應(yīng)該被允許在審判期間提出專利挑戰(zhàn)。nY8esmc
加州理工學(xué)院起訴蘋果和高通侵權(quán)
2016年，加州理工學(xué)院在洛杉磯聯(lián)邦法院起訴蘋果和博通，指控?cái)?shù)百萬(wàn)部使用博通 Wi-Fi 芯片的 iPhone、iPad、Apple Watch 和其他設(shè)備侵犯了該高校持有的數(shù)據(jù)傳輸專利。nY8esmc
對(duì)于侵權(quán)指控，兩家公司請(qǐng)求專利商標(biāo)局行政法院重新審查是否應(yīng)該授予加州理工學(xué)院這些專利。但專利局法庭最終維持加州理工學(xué)院持有專利的有效性，后者提出的侵權(quán)訴訟得以繼續(xù)進(jìn)行。洛杉磯陪審團(tuán)隨后在2020年裁定蘋果和博通侵犯了這些專利，應(yīng)支付總計(jì)11億美元的損失。nY8esmc
蘋果是博通芯片的主要買家，雙方在2020年1月達(dá)成了一項(xiàng)150億美元的芯片供貨協(xié)議，該協(xié)議將于2023年結(jié)束。博通估計(jì)其收入的20%來(lái)自蘋果。nY8esmc
不過(guò)，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院還維持初審法官的決定，阻止這兩家公司主張的專利無(wú)效，因?yàn)橐驗(yàn)樗鼈儽究梢栽谝竺绹?guó)專利商標(biāo)局審查這些專利的請(qǐng)?jiān)笗刑岢稣摀?jù)。nY8esmc
蘋果和博通對(duì)美國(guó)最高法院提出異議，認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦巡回法院對(duì)這項(xiàng)法律的解釋不準(zhǔn)確，他們表示，法律只是不允許可能在專利審查過(guò)程中提出的觀點(diǎn)。nY8esmc
美國(guó)政府在5月份敦促法官駁回此案，并表示美國(guó)聯(lián)邦巡回法院對(duì)法律的解釋是準(zhǔn)確的。nY8esmc
責(zé)編：Elaine
掃碼分享到好友
